Когда конкурсная масса пуста, а дебиторка представляет собой «мертвый груз» обязательств аффилированных контор, велик соблазн продать этот долг с молотка за бесценок, а затем пойти с иском об убытках или субсидиарке к контролирующим должника лицам (КДЛ). Логика проста: вывели активы, оставили пустышку — платите разницу.
Но что, если я скажу вам, что, продавая дебиторку, вы своими руками можете подарить покупателю и право требовать убытки с КДЛ? Давайте посмотрим, как это работает на примере дела о банкротстве АО «Мурманское морское пароходство» (ММП).
Фабула дела: двойное взыскание или единый экономический интерес?
ММП совершило ряд сомнительных сделок со связанной компанией ООО «ФРМС»:
- В 2013 году пароходство уступило «ФРМС» права требования на сумму почти 390 млн рублей (389 734 649,47 руб.), причем залог со временем был исключен, а оплата так и не поступила.
- В 2016 году ММП выдало «ФРМС» заем, задолженность по которому составила более 216 млн рублей (216 224 354,40 руб.), несмотря на неплатежеспособность последнего.
- В процедуре банкротства эти «токсичные» права требования к ООО «ФРМС» (в размере более 383 млн и 216 млн рублей) были проданы на торгах компании «Вотегрупп» по цене 1,8 млн и 1,1 млн рублей соответственно.
- Сразу после этого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании разницы между номиналом долга и ценой продажи в качестве убытков с бывшего мажоритарного акционера Куликова Н.В. и ряда директоров должника.
Апелляционный суд этот подход поддержал, солидарно взыскав с КДЛ убытки на сотни миллионов рублей, указав на их недобросовестность и противоправный характер вывода активов. Казалось бы, справедливость восторжествовала, вред компенсирован. Но тут в дело вступила кассация.
Позиция кассации: суровая буква статьи 384 ГК РФ
В феврале 2026 года Арбитражный суд Северо-Западного округа полностью ломает акт апелляции в части взыскания убытков по этим эпизодам. Округ обратился к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.
Суд кассационной инстанции сослался на актуальную правовую позицию Верховного Суда РФ (в том числе на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год):
- Под «связанными требованиями» понимаются любые требования, направленные на удовлетворение одного и того же экономического интереса.
- Уступка должником права требования дебиторской задолженности (или реституционного обязательства) означает одновременную уступку и требования к КДЛ о возмещении реального ущерба в том же размере, который образовался в результате создания необходимых условий для заключения этой сделки или непринятия мер по возврату долга.
Итог: Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции о взыскании с КДЛ убытков в размере 381,2 млн и 244,2 млн рублей. Суд указал, что у должника больше нет права взыскивать эти суммы с КДЛ, так как это право перешло к победителю торгов («Вотегрупп») вместе с покупкой самой дебиторской задолженности.